Τρίτη 29 Ιανουαρίου 2013

Σοβαρότατα ζητήματα!!!

Ενημέρωση απο: Aristidis-Telis Aachen Γερμανίας

Tα ελληνικά ΜΜΕ
ενώ γνώριζαν από τις 3 Ιανουαρίου το περιεχόμενο της έκθεσης Μπλανσάρ,
έκαναν την πάπια...

Λέτε να περίμεναν πρώτα το άρθρο του γαλλικού περιοδικού, για να βγούν και να αποκαλύψουν στον κόσμο το εγκληματικό λάθος και την παραδοχή του από τον επικεφαλής οικονομολόγο του ΔΝΤ?

Οι ..."υπήκοοι" δεν πρέπει να μάθουν τίποτε σχετικό, μέχρι να ληφθούν και τα λοιπά μέτρα...", φαίνεται ότι διεμήνυσαν στους δημοσιογράφους τα αφεντικά τους!
Και οι δημοσιογράφοι ...μούγκα!
Στο Mega, στο SKAI, στον Ant1, παντού, σε όλα τα ΜΜΕ!
Τρέμη και σία, Παπαδημητρίου και Σία, Κώνστας, Μακρή και σία, έκαναν ότι δεν γνωρίζουν τίποτε...

Μάλιστα, εκείνος ο ανεκδιήγητος* "αποκλειστικός ρεπόρτερ" της τρόικας, ο συνεπαρμένος από τη γοητεία του Τόμσεν, του Mega, ψέλλιζε πως ο Σόιμπλε, η Μέρκελ και η Λαγκάρντ επιμένουν, ότι πρόκειται για σωστά μέτρα και προβλέψεις!
Παρά την έκθεση του Μπλανσάρ!

* Εκτός των άλλων, είναι προφανές πως του προξένησε ανεπανόρθωτο κακό η συνεργασία με το περιοδικό του ΕΒΕΑ, προ τετραετίας!

ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ ΜΠΛΑΝΣΑΡ

ΔΝΤ:Mea culpa εφ' όλης της ύλης για τη λιτότητα L’incroyable erreur des experts du FMI


http://www.marianne.net/L-incroyable-erreur-des-experts-du-FMI_a225822.html
Vendredi 18 Janvier 2013 à 11:00 | Lu 51968 fois I 142 commentaire(s)


Arnaud Bouillin et Laurent Neumann - Marianne

Le principal bailleur de fonds de la planète vient d’admettre sa faute : il a gravement sous-estimé les effets néfastes des cures d’austérité qu’il préconise. «Simple erreur de calcul», dit-il, mais dont les conséquences sont dévastatrices. Or, devinez quoi : les tenants de la rigueur continuent à faire comme si de rien n’était...



Christine
                          Lagarde, directrice du FMI et le ministre de
                          l'Economie espagnol, Luis de Guindos - YE
                          PINGFAN/CHINE NOUVELLE/SIPA
Christine Lagarde, directrice du FMI et le ministre de l'Economie espagnol, Luis de Guindos - YE PINGFAN/CHINE
NOUVELLE/SIPA
L’aveu est incroyable, presque inimaginable. Quatre ans après le déclenchement de la Grande Crise qui secoue les économies occidentales avec une violence sans égale depuis 1929, l’un des plus grands économistes de la planète, en l’occurrence le directeur du département Recherche du Fonds Monétaire International, vient de publier un rapport dans lequel il avoue que le FMI - et avec lui, l’ensemble des dirigeants européens, ministres des finances, Banque centrale, Commission européenne… – ont gravement sous-estimé les effets néfastes des politiques d’austérité infligées aux Etats les plus endettés.

Oui, vous avez bien lu : Olivier Blanchard, l’une des sommités économiques les plus renommées au monde, admet noir sur blanc, dans un rapport de 43 pages rendu public le 3 janvier dernier, que le FMI s’est trompé sur toute la ligne. Et la faute provient d’une simple erreur de calcul, sur un coefficient bien connu dans la discipline : le multiplicateur.

Entre 1970 et 2007, les prévisionnistes du FMI avaient constaté que 1% de dépense publique en moins – ou d’impôt en plus – entraînait, en moyenne, 0,5% de croissance en moins dans les pays avancés. Soit un multiplicateur de 0,5, qu’ils ont doctement retenu dans les travaux préparatoires aux plans d’aide à la Grèce ou au Portugal. Mais ça, c’était avant la crise et son lot d’incertitudes qui perturbent le comportement des consommateurs.

Dans son « Panorama de l’économie mondiale » publié en octobre dernier, le FMI a d’abord reconnu, au détour d’une page repérée par les seuls spécialistes, que les multiplicateurs actuels pouvaient être compris « entre 0,9 et 1,7 ». C’est-à-dire entre deux et trois fois plus ! L’étude détaillée d’Olivier Blanchard, que Marianne vous propose de consulter ci-dessous (en anglais), confirme la bévue. Les conséquences sont abyssales : en obligeant les gouvernements d’Europe du Sud à réduire drastiquement les salaires des fonctionnaires et les pensions des retraités, le FMI a fait plonger la demande intérieure deux à trois fois plus vite que prévu.

La suite, hélas, est connue : faillites en série, explosion du chômage et manifestations monstres dans les rues d’Athènes ou de Lisbonne. Comme le dit le proverbe japonais, « si votre seul outil est un marteau, tout ressemble à un clou »…





ΔΝΤ: Mea culpa εφ'
                        όλης της ύλης για τη λιτότητα
Με τίτλο «Λιτότητα: Έχουμε κάνει λάθος εφ' όλης της ύλης», το εβδομαδιαίο περιοδικό «Μarianne» δημοσιεύει μεγάλο αφιέρωμα στο «απίστευτο λάθος των ειδικών του ΔΝΤ».
Είναι το πρώτο από τα γαλλικά έντυπα που προσπαθεί να ρίξει φως και να κατανοήσει την έκθεση του Ολιβιέ Μπλανσάρ, επικεφαλής του ερευνητικού τμήματος του ΔΝΤ, που δόθηκε στη δημοσιότητα στις 3 Ιανουαρίου.
Από τα γαλλικά μίντια μόνο το κρατικό κανάλι France2 είχε κάνει μια σύντομη αναφορά, ενώ κατά τα άλλα το θέμα έχει περάσει στα ψιλά της έντυπης δημοσιογραφίας.
Στο πολυσέλιδο αφιέρωμα της «Μarianne» γίνεται συνεχής αναφορά στις συνέπειες που έχει υποστεί η Ελλάδα από την επιβολή της λιτότητας που επέβαλαν οι «ειδικοί» του ΔΝΤ και αυτό, όπως λέει, εξ αιτίας ενός λάθος στους υπολογισμούς...
«Πρόκειται για την απίστευτη ομολογία!», γράφουν οι συντάκτες του άρθρου.
«Τέσσερα χρόνια μετά την έναρξη της μεγάλης κρίσης που κλυδωνίζει τις δυτικές οικονομίες, ένας από τους σημαντικότερους ειδικούς οικονομολόγους του πλανήτη, ο Ολιβιέ Μπλανσάρ, διευθυντής του ερευνητικού τμήματος του ΔΝΤ, έδωσε στη δημοσιότητα μια μελέτη στην οποία ομολογεί ότι το ΔΝΤ και μαζί του το σύνολο των Ευρωπαίων ηγετών, των υπουργών οικονομίας, της Κομισιόν και της ΕΚΤ, έκαναν σοβαρό λάθος στους υπολογισμούς τους. Υποτίμησαν τις καταστροφικές συνέπειες των πολιτικών λιτότητας που επέβαλαν στα υπερχρεωμένα κράτη».
Το απίστευτο αυτό κείμενο της 43σέλιδης έκθεσης του Ολιβιέ Μπλανσάρ έχει τίτλο: «Τα λάθη των προγνωστικών ανάπτυξης και οι δημοσιονομικοί πολλαπλασιαστές».
Το λάθος αφορά σε έναν συντελεστή, γνωστό στην οικονομία με την ονομασία «πολλαπλασιαστής» (multiplicateur). Μεταξύ του 1970 και του 2007, οι ασχολούμενοι με τις προβλέψεις είχαν διαπιστώσει ότι η μείωση κατά 1% στις δημόσιες δαπάνες ή κατά 1% επιπλέον έσοδα από τη φορολογία, οδηγούσαν, κατά μέσον όρο, σε 0,5% μείωση της ανάπτυξης στις προηγμένες χώρες. Εξ αυτού διαμόρφωσαν τον πολλαπλασιαστή 0,5 τον οποίο και χρησιμοποίησαν στις προκαταρτικές εργασίες τους για τα προγράμματα που επιβλήθηκαν σε Ελλάδα και Πορτογαλία.
Το πρόβλημα είναι ότι τα δεδομένα αυτά ίσχυαν πριν από την κρίση, η οποία με την ανασφάλεια που έφερε στις χώρες, επηρέασε τη συμπεριφορά των καταναλωτών.
Στο «Πανόραμα της Παγκόσμιας Οικονομίας» που δημοσίευσε το ΔΝΤ τον περασμένο Οκτώβριο, αναγνωρίζει ότι με τις σημερινές συνθήκες, οι πολλαπλασιαστές κινούνται ανάμεσα στο 0,9 έως και το 1,7 (!) ήτοι δύο με τρεις φορές μεγαλύτεροι από το 0,5. Την πληροφορία αυτή το ΔΝΤ την έχει γράψει στα ψιλά του «Πανοράματος» και μόνο οι ιδιαίτερα έμπειροι αναλυτές μπορούσαν να αντιληφθούν το μέγεθος της σημασίας της.
Αβυσσαλέες συνέπειες

Ο Ολιβιέ Μπλανσάρ αναγνωρίζει αυτό που κάθε πολίτης μπορούσε να αντιληφθεί περπατώντας για λίγο στις ρημαγμένες από τη λιτότητα αγορές των πόλεων της νότιας Ευρώπης –που όμως οι μεγάλοι εξπέρ στα γραφεία τους με τα κομπιουτεράκια τους φάνηκαν ανάξιοι να αντιληφθούν.
Υποχρεώνοντας τις κυβερνήσεις της νότιας Ευρώπης σε δραστική μείωση των μισθών των δημοσίων υπαλλήλων, αλλά και των συντάξεων, αναγνωρίζει η έκθεση, προκλήθηκε μια πτώση της εσωτερικής ζήτησης δύο με τρεις φορές ταχύτερη απ' ό,τι αναμενόταν. Οι συνέπειες ήταν αβυσσαλέες: σειρά πτωχεύσεων, εκτίναξη της ανεργίας, τεράστιες διαδηλώσεις στους δρόμους της Αθήνας και της Λισαβόνας.
«Ο πολλαπλασιαστής δεν είναι κάτι που πέφτει εξ ουρανού», εξηγεί ο Ερίκ Εγέρ, οικονομολόγος στο Γαλλικό Παρατηρητήριο Οικονομικών Συγκυριών (OFCE).
«Μεταβάλλεται ανάλογα με τις συγκυρίες: εξαρτάται από το σημείο του οικονομικού κύκλου στο οποίο βρισκόμαστε πάνω ή κάτω, από την πολιτική των γειτονικών χωρών, από το εάν μπορούμε να κάνουμε υποτίμηση στο νόμισμά μας. Μόνο συνυπολογίζοντας όλα αυτά τα στοιχεία μπορούμε να εκτιμήσουμε τις συνέπειες μιας θεραπείας λιτότητας –και όχι εφαρμόζοντας έναν πολλαπλασιαστή επειδή λειτούργησε προηγούμενα, όταν η ανάπτυξη ήταν στο ραντεβού», υποστηρίζει ο Εγέρ.
Κι όμως, αυτά έκαναν τα λαμπρά μυαλά του ΔΝΤ. Τώρα που η ομολογία είναι και γραπτή, απομένει να πεισθούν Κομισιόν και ΕΚΤ, χωρίς αυτό να θεωρείται άμεσα εφικτό
, σημειώνουν οι συντάκτες της «Μarianne».
Παρατηρούν ότι τόσο στις Βρυξέλλες όσο και στο Βερολίνο συνεχίζουν να πιστεύουν ότι η θεραπεία θα έλθει μέσα από τη θεραπεία λιτότητας και συνεχίζουν να υποτιμούν τις αρνητικές επιπτώσεις στην ανάπτυξη.
Το άρθρο καταλήγει λέγοντας ότι τέλος πάντων δεν υπάρχει έρευνα χωρίς να γίνονται λάθη, το νοητικά σοβαρό όμως, είναι η επανάληψη του λάθους. Το δε ασυγχώρητα σοβαρό, είναι η διαιώνιση του λάθους.
Πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ





A review of the recent literature on fiscal multipliers: size matters!


By Eric Heyer
Are the short-term fiscal multipliers being underestimated? Is there any justification for the belief that fiscal restraint can be used to drastically reduce deficits without undermining business prospects or even while improving the medium-term situation? This is this question that the IMF tries to answer in its latest report on the world economic outlook. The Fund devotes a box to the underestimation of fiscal multipliers during the 2008 crisis. While until 2009 the IMF had estimated that in the developed countries they averaged about 0.5, it now calculates that they have ranged from 0.9 to 1.7 since the Great Recession.
This reassessment of the value of the multiplier, which X. Timbeau discusses in an interesting reading on the basis of a “corrected apparent” multiplier, builds on the numerous studies carried out by IMF researchers on the issue and especially that of Batini, Callegari and Melina (2012). In this article, the authors draw three lessons about the size of the fiscal multipliers in the euro zone, the U.S. and Japan:

  1. The first is that gradual and smooth fiscal consolidation is preferable to a strategy of reducing public imbalances too rapidly and abruptly.
  2. The second lesson is that the economic impact of fiscal consolidation will be more violent when the economy is in recession: depending on the countries surveyed, the difference is at least 0.5 and may be more than 2. This observation was also made in another study by the IMF (Corsetti, Meier and Müller (2012)) and is explained by the fact that in “times of crisis” more and more economic agents (households, firms) are subject to very short-term liquidity constraints, thus maintaining the recessionary spiral and preventing monetary policy from functioning.
  3. Finally, the multipliers associated with public expenditure are much higher than those observed for taxes: in a recessionary situation, at 1 year they range from 1.6 to 2.6 in the case of a shock to public spending but between 0.2 and 0.4 in the case of a shock on taxes. For the euro zone, for example, the multiplier at 1 year was 2.6 if government spending was used as an instrument of fiscal consolidation and 0.4 if the instrument was taxation.
As the economic crisis continues, the IMF researchers are not the only ones raising questions about the merits of the fiscal consolidation strategy. In an NBER working paper in 2012, two researchers from Berkeley, Alan J. Auerbach and Yuriy Gorodnichenko, corroborate the idea that the multipliers are higher in recessions than in periods of expansion. In a second study, published in the American Economic Journal, these same authors argue that the impact of a shock on public expenditure would be 4 times greater when implemented during an economic downturn (2.5) than in an upturn (0.6). This result has been confirmed for the US data by three researchers from the University of Washington in St. Louis (Fazzari et al. (2011)) and by two economists at the University of Munich (Mittnik and Semmler (2012)). This asymmetry was also found for the data on Germany in a study by a Cambridge University academic and a Deutsche Bundesbank researcher, Baum and Koester (2011).
In other work, a researcher at Stanford, Hall (2009), affirms that the size of the multiplier doubles and is around 1.7 when the real interest rate is close to zero, which is characteristic of an economy in a downturn, as is the case today in many developed countries. This view is shared by a number of other researchers, including two at Berkeley and Harvard, DeLong and Summers (2012), two from the Fed, Erceg and Lindé (2012), those of the OECD (2009), those of the European Commission (2012) and in some recent theoretical work (Christiano, Eichenbaum and Rebelo (2011), Woodford (2010)). When nominal interest rates are blocked by the zero lower bound, anticipated real interest rates rise. Monetary policy can no longer offset budgetary restrictions and can even become restrictive, especially when price expectations are anchored on deflation.
As already noted by J. Creel on this blog (insert link to the post of 22.02.12) with respect to the instrument to be used, i.e. public spending or taxation, other IMF economists together with colleagues from the European Central Bank (ECB) the US Federal Reserve (FED), the Bank of Canada, the European Commission (EC) and the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) compared their assessments in an article published in January 2012 in the American Economic Journal: Macroeconomics (Coenen G. et al. (2012)). According to these 17 economists, on the basis of eight different macroeconometric models (mainly DSGE models) for the United States, and four models for the euro zone, the size of many multipliers is large, particularly for public expenditure and targeted transfers. The multiplier effects exceed unity if the strategy focuses on public consumption or transfers targeted to specific agents and are larger than 1.5 for public investment. For the other instruments, the effects are still positive but range from 0.2 for corporation tax to 0.7 for consumer taxes. This finding is also shared by the European Commission (2012), which indicates that the fiscal multiplier is larger if the fiscal consolidation is based on public expenditure, and in particular on public investment. These results confirm those published three years ago by the OECD (2009) as well as those of economists from the Bank of Spain for the euro zone (Burriel et al (2010)) and from the Deutsche Bundesbank using data for Germany (Baum and Koester (2011)). Without invalidating this result, a study by Fazzari et al (2011) nevertheless introduced a nuance: according to their work, the multiplier associated with public spending is much higher than that observed for taxes but only when the economy is at the bottom of the cycle. This result would be reversed in a more favourable situation of growth.
Furthermore, in their assessment of the US economy, researchers at the London School of Economics (LSE) and the University of Maryland, Ilzetzki, Mendoza and Vegh (2009), highlight a high value for the fiscal multiplier for public investment (1.7), i.e. higher than that found for  public consumption. This is similar to the results of other IMF researchers (Freedman, Kumhof, Laxton and Lee (2009)).
In the recent literature, only the work of Alesina, a Harvard economist, seems to contradict this last point: after examining 107 fiscal consolidation plans, conducted in 21 OECD countries over the period 1970-2007, Alesina and his co-authors (Ardagna in 2009 and Favero et Giavazzi in 2012) conclude first that the multipliers can be negative and second that fiscal consolidations based on expenditure are associated with minor, short-lived recessions, while consolidations based on taxation are associated with deeper, more protracted recessions. In addition to the emphasis on the particular experiences of fiscal restraint (Scandinavian countries, Canada), which are not found when including all experiences with fiscal restriction (or expansion), the empirical work of Alesina et al. suffers from an endogeneity problem in the measurement of fiscal restraint.
The notion of a narrative record of fiscal impulse helps to avoid this endogeneity. For example, in the case of a real estate bubble (and more generally in cases of large capital gains), the additional tax revenues from the real estate transactions results in a reduction in the structural deficit, as these revenues are not cyclically based (the elasticity of revenues to GDP becomes much higher than 1). So these are associated with an expansionary phase (in conjunction with the housing bubble) and a reduction in the structural deficit, which artificially strengthens the argument that reducing the public deficit may lead to an increase in activity, whereas the causality is actually the reverse.
With the exception of the work of Alesina, a broad consensus emerges from the recent theoretical and empirical work in the existing economic literature: a policy of fiscal consolidation is preferable in periods of an upturn in activity, but is ineffective and even pernicious when the economy is at a standstill; if such a policy is to be enacted in a downturn, then tax increases would be less harmful to the activity than cuts in public spending … all recommendations contained in Creel, Heyer and Plane (2011).